Egy eddig ismeretlen férfi támadt rá a napokban egy fiatal nőre Pécsett a Szellemvárosban. A rendőrség keresi az elkövetőt, egyúttal vizsgálják, hogy a mostani eset összefüggésbe hozható-e a korábbiakkal.
Egy fiatal nő gyalogolt egyedül hazafelé kedd hajnalban, amikor egy férfi rátámadt. A nő nagyon megijedt, kiabált, majd védekezett támadójával szemben, végül sikerült kiszabadítania magát és elmenekült. A nő először hozzátartozóinak telefonált, akik több mint 1,5 óra elteltével értesítették a rendőröket. A Pécsi Rendőrkapitányság nyomozói nagy erőkkel keresik a tettest, egyúttal azt is vizsgálják, hogy a mostani eset összefüggésbe hozható-e korábbi, szexuális támadásokkal.
A támadó személyleírása: kb. 180 cm magas, 25-30 év körüli, fehér bőrű férfi, sötét rövid hajú, izmos testalkatú, enyhén pocakos. A támadó különös ismertetőjele, hogy a jobb arcán egy kb. 5 cm-es heg látható. A támadás során a férfi többször is „Reni”-nek szólította áldozatát, ezért nem kizárt, hogy a korábbi barátnőjét hívták így. Forrás: Baranya megyei Rendőr-főkapitányság
pécs
Lázadozik a volt pécsi püspök: médiaháború folyik ellenem
Mayer Mihály, a Pécsi Egyházmegye volt vezetője nem tud gazdasági visszaélésekről és szexuális bűncselekményekről a püspökségén, viszont úgy véli, médiaháború folyik ellene.
Én semmit nem akarok sejteni, senkit nem akarok rágalmazni, ezért ehhez nem is szólok hozzá. Tessék bizonyítani!” – felelte Mayer Mihály arra a kérdésre, mi állhat az állítólagos szexuális zaklatási ügy hátterében, illetve arra a riporteri felvetésre, hogy azt mondják, Wolf Gyula volt egyházmegyei vagyonkezelő olyanoknak tett kedvezményeket, akik „közeli kapcsolatban” álltak vele.
Luxuskocsi a pásztornak – Mayer Mihály azzal kapcsolatban, hogy konkrétumok jelentek meg a médiában a szociális otthonok gazdálkodásáról, európai uniós támogatások felhasználásáról és az egyházmegye autóflottájáról, azt mondta: eddig nem hallotta, hogy otthonaik ne működtek volna megfelelően, iskoláikat pedig rendszeresen ellenőrizték, s nem találtak hibát.
– Az, hogy milyen autóink voltak… Azt lehet mondani, hogy német segítséggel vettem egy BMW-t. Hány emberek van még BMW-je? Cserháti püspök úrtól egy Mercedest örököltem, de eddig senki nem kifogásolta, csak most kifogásolják egyesek – jegyezte meg. A riporter utalt arra, hogy a gyanú szerint százhúsz autóból álló flottája volt az egyházmegyének, miközben csak nyolcvan pap szolgált az egyházmegye területén. A nyomozóhatóság vizsgálja, hogy a püspök munkatársai – kihasználva az egyházmegye adó-, illetve áfamentességét – külföldről hozott kocsikkal üzleteltek.
Mayer Mihály azt mondta: ezt bizonyítani kellene, ő nem tud erről. „Nem zárom ki, hogy kaphatott az egyházban a papságon kívül más is autót, aki nem papként, de a püspökségen dolgozott. De miért nem várják meg, amíg ez lerendeződik és kiderül, hol volt a hiba, vagy hol volt a bűn? A média az ártatlanság vélelmét nekünk nem adta meg” – hangoztatta. A Pécsi Egyházmegye volt vezetője kitért arra: soha nem vette észre, hogy Wolf Gyula az egyházmegye pénzét saját célra használta volna fel, eltette vagy elrakta volna. „Ha a gazdálkodásban voltak problémák, a vizsgálatok során majd kiderül” – közölte a püspök.
Mayer Mihály az olyan, uniós forrásokból is finanszírozott nagyberuházásokról, mint a püspökszentlászlói arborétum, az iskolakomplexum felújítása, vagy az „Ezeréves múlt” projekthez köthető vizsgálatról – miszerint a támogatást a gyanú szerint nem arra költötték, amire szánták – azt hangsúlyozta: egyetlen pályázati elszámolásban sem volt hiba és „mindenütt elszámoltak”.
A püspök a távozásának körülményeivel kapcsolatban azt mondta, hogy felmentése már tavaly decemberben, sőt az előtt is szóba került, de januárban nyújtotta be ez irányú kérelmét.
– Úgy gondoltam, ha olyan óriási kihívásoknak és médiakihívásoknak van az ember kitéve, akkor nem hadakozhat egyedül, mert úgyis alulmarad – indokolta döntését. Úgy vélte: amikor a médiaháború egy személy ellen irányul, akkor „médialincselésről” lehet beszélni.
Nem becsülik a méltóságát – Mayer Mihály feltette a kérdést, van-e egy püspöknek személyiségi joga, méltósága, vagy bármivel lehet vádolni, bármivel lehet rágalmazni.
– Ezt a személyi méltóságot becsülik-e? Vagy valaki valamit bedob a köztudatba, azzal, hogy bizonyítékaim nincsenek, de információim vannak, ez elég alap-e, hogy valaki ellen eljárjanak? – vetette fel.A püspök azt is mondta: olyan érzése van, mint az ötvenes években vagy a hitleri időkben, amikor ha valakit félre akartak állítani, sohasem a valós okokkal magyarázták, hanem „kerestek hozzá gazdasági hátterű negatív dolgokat”.
Mayer Mihály arra reagálva, hogy egyes információk szerint alkalmazottjai „bepoloskáztatták” a szobáját, valamint lehallgatták, megfigyelték és nyomás alatt tartották őt, azt válaszolta, ezt is bizonyítani kellene, de ő ilyet nem tapasztalt.
A püspököt arról is kérdezték, igaz-e, hogy a Szent Sír Lovagrend tagjaként diplomáciai mentességet élvez, és ezért nem vonták még eljárás alá. Azt válaszolta: valóban tagja a rendnek, de nem tud arról, hogy diplomáciai mentessége lenne. Erről a médiában hallott, és csodálkozott rajta. Mayer Mihály szólt arról is, hogy „a pécsi egyházmegyei ügyek” mennyiben árthatnak, illetve befolyásolhatják a katolikus egyház megítélését. „Minden, amivel rágalmazzák az egyházat, egyháziakat, papokat, azok mind-mind abban körben ártanak, ahol ezek elhangzanak és tovább tupírozzák őket” – mondta.
Mayer Mihály pécsi megyés püspök január 19-én mondott le tisztségéről, lemondását XVI. Benedek pápa elfogadta. A katolikus egyházfő arra az időre, amíg a tisztség betöltetlen, Veres András szombathelyi megyés püspököt a Pécsi Egyházmegye apostoli kormányzójává nevezte ki.
Egy héttel korábban került át a Somogy Megyei Főügyészséghez a Pécsi Egyházmegyét érintő ügy, amely különösen nagy értékre elkövetett csalás és más bűncselekmények gyanúja miatt indult tavaly október végén, egy feljelentés alapján, melyet később további feljelentések követtek.
A Pécsi Egyházmegye cáfolta, hogy vezetői bűncselekményt követtek volna el, az ezt állító feljelentőkkel szemben pedig jogi lépéseket helyezett kilátásba. Forrás: MTI, Pécsi napilap.
Hírek a témában: A püspökségnek volt fekete kasszája is – Feljelentések után lemondott a püspök – Szexbotrány és sikkasztás ügye van a pécsi püspöknek – Az egyházi pedofilbotrányok igazából melegügyek
Fajtalankodásért elítéltek egy 16 éves fiút
Három év nyolc hónap letöltendő börtönre ítélt a pécsi bíróság egy tizenhat éves fiatalembert folytatólagosan elkövetett szemérem elleni erőszak miatt. A nem jogerős ítélet szerint a vádlott több alkalommal is orálisan fajtalankodott egy ötéves kisfiúval, aki a szomszédban lakott.
Az ítélet szerint a vádlott 2009 nyara és novembere között több alkalommal is rávette a szomszédban lakó ötéves kisfiút, hogy nemi szervét a szájába vegye, és elégítse ki. Egy alkalommal pedig nemi szervét a sértett végbeléhez nyomta. A vádlott egyszer egy – akkor még gyermekkorú – barátját is rávette arra, hogy orálisan elégíttesse ki magát az ötéves sértettel. Barátja azonban néhány másodperc után megijedt, és felöltözött.
2009 novemberében a vádlott a sértett otthonában elkísérte a kisfiút a vécére. Ennek tanúja volt a sértett bátyja is, aki gyanút fogott, és utánuk ment. Felöltözve találta őket a vécében, de furcsállotta az esetet.
Másnap az óvónők szóltak a sértett édesanyjának, hogy a gyermek nincs jól, hőemelkedése van és a viselkedése is megváltozott egy ideje. Az édesanya először nagyobbik fiát vonta felelősségre, mert azt hitte, ő tett valami rosszat. A báty ekkor mesélte el, hogy mit látott előző nap a vécében.
Az édesanya ezután felelősségre vonta a vádlottat, aki beismerte, hogy fajtalankodott a kisfiúval. A vádlottat még aznap őrizetbe vették. Azóta is előzetes letartóztatásban van.
A bírósági ítélet indoklásakor elhangzott, hogy felnőtt esetében öttől tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő az ilyen bűncselekmény. Ennek az ügynek a vádlottja azonban fiatalkorú és az elkövetéskor még tizenhat éves sem volt, ezért enyhébb szabályok vonatkoznak a büntetés mértékére, amely egy hónaptól öt évig terjedhet az ő esetében.
A bíróság szerint az sem volt nyomatékos enyhítő körülmény, hogy a vádlott az eljárás során is beismerte a bűncselekményt, ugyanis ezen kívül egyáltalán nem tett vallomást, és megbánást sem tanúsított. A vádlott és védője enyhítésért fellebbezett, így az ítélet nem jogerős.